在成都339购物中心，出现了多个共享猫咪的广告招牌,招牌上写着“9.9元带猫咪回家陪你”。据店主介绍目前店内的十多只用于共享的猫咪已全部租完，共享猫咪有偿服务推出是想减少流浪猫出现的频率，并为想养猫的人提供一个平台。在被问到频繁更换生活环境和主人，是否会给猫咪带来不好的影响时，店主称“共享的猫都是一直在服务于每一个家庭的，它们是比较习惯的，只要对猫好，其实猫没有所谓的是否习惯（频繁更换生活环境）的问题。”同时店主要求租客必须在该店购买猫主粮和用品，花费在两三百元左右。目前，该店已经关门。此事传播到网络中后引发了不小的舆论争议。

共享猫咪事件舆情传播热度起伏明显，周期长

3月7日，关于共享猫咪9.9元租一天的新闻信息开始在网络中传播，该事件的传播源头总体看来是来自于新闻媒体的曝光，其中红星新闻、成都商报等媒体对此事进行了最初的报道。3月7日晚上，部分自媒体大V如@八饿吃瓜酱 @一领淡鹅黄 对此事进行了进一步的扩散，舆情热度呈现出第一个小峰值。3月8日，基于上述传播主体的传播影响力，加之其他传播主体的讨论，该事件在民间舆论场内形成了积极的讨论，并于当天中午再次达到热度峰值。随后该事件的讨论热度呈现不断下降的趋势，在3月9日白天的传播热度较为低迷。直到3月9日晚上该事件的传播热度呈现迅速攀升的态势，3月9日晚，媒体报道了共享猫咪商家被叫停已经关门，事件的发展再一次引发了网民的关注，导致其传播热度再次攀升。3月10日，媒体对店家的相关采访内容更是引发了网友们的不满，即店家称有偿服务推出是想减少流浪猫出现的频率，并为想养猫的人提供一个平台，在众多媒体的涌入报道下，该事件的传播热度仍旧保持居高不下的态势。

共享猫咪引发舆论对共享宠物模式的思考

此次共享猫咪事件在舆论中发酵的同时，引发了公众对于共享宠物这种经济模式的思考和讨论。不少媒体以及有影响力的大V们在传播此事的同时引出了“如何看待共享宠物经济”、“共享猫咪为什么能火”、“共享宠物是漠视生命吗”等话题的思考。在这些话题的带动下，不少网民参与发表意见，从网民意见表达来看，绝大多数网民对共享宠物这一经济模式持反对态度。从反对的理由来看，总体可以分为理性分析和感性共鸣两大类舆论观点，这与此次共享猫咪事件的舆论态度也大体一致。

基于宠物生活环境的理性视角抵制共享宠物

在此次事件中共享宠物以日租为主，很多网友本着关心宠物的身体与心理健康立场担心频繁更换主人和生活环境对宠物造成的伤害。据红星记者采访山东大学动物保护研究中心主任郭鹏教授得知，在家庭中，猫咪不会一直被关在笼子里，他们活动的空间以及与人密切交流的机会都会因此增加，新的环境会增加他们对生活的兴趣。相反，若猫对新环境的探索被不断干扰与打断，使他们产生挫败感，因此变得更加倦怠与消极。同时，郭鹏表示，共享猫咪的经营模式没有办法避免动物的惊吓疲劳，以及饲主有意无意对猫咪所产生的心理伤害。媒体对权威专家的采访内容佐证了这种模式对宠物的现实影响，并强化了舆论对于反对共享宠物的抵制态度。

基于道德情感视角抵制共享宠物

除了理性的反对之外，不少网友还基于情感道德的立场抵制共享宠物。这种抵制一方面是对店家的抨击，呼吁对动物生命的尊重，一些媒体就此事也加入呼吁抵制以动物来谋利益的行为的行列，并重新谈及“没有买卖就没有杀害”这一关爱动物的社会议题。另一方面部分评论还表现出对购买租猫服务的消费者的吐槽。质疑租猫者是否真的出于爱猫的心理来购买租猫服务，甚至有不少网友直接表示，租猫者仅仅为了自己玩乐去租猫，从而表现出对猫的喜爱属于一种虚伪的喜爱；还有不少网友不理解购买租猫服务的消费者行为逻辑，并将租猫消费者的行为归为不道德且自私的行为。由此不少网友直接喊话购买租猫服务的消费者，若是爱猫，就不要去租猫。